Dig(ital) Up
Il
pittore crea immagini statiche rendendole visibili in vario modo.
Se
accettiamo una definizione così estesa e inclusiva, fra i pittori si
annovererebbero diverse specializzazioni come quella del fotografo,
dell'illustratore, del fumettista e moltissime altre. Le
diversificazioni che si fanno per distinguere, ad esempio, un pittore da un
fotografo riguardano i mezzi, i supporti e altri oggetti e metodi d'uso. In
realtà è evidente che queste definizioni funzionano nei confronti di singoli
individui, possono cioè aver efficacia solo se costoro si autoimpongono delle
limitazioni, uno decide che usa solo i pennelli, i colori a olio e le tele e un
altro solo la fotocamera e la stampa. Una definizione che lavora bene solo
sotto simili divieti è inutile quando un individuo usa un po' una cosa e un po'
l'altra. Che
dire sulla "sorgente" delle immagini? Cioè quel "luogo" in cui
esse si trovano per poterle prelevare e tradurre, trasformandole in realtà
visibile ad altri? Esiste un luogo simile? Sì e no. Caso
facile: le immagini esistono "fuori" da sé, l'occhio le vede, la
mente le interpreta e la mano le rende visibili ad altri (es. Monet - Le
ninfee). Caso
più difficile: le immagini esistono anche "dentro" di sé, uno le
immagini può benissimo immaginarsele (es. Dalì - Orologi molli). Caso
ancora più difficile: uno stabilisce un algoritmo più o meno deterministico con
il compito di produrre immagini (es. Tinguely - Metamatics). Ma
c'è un caso forse più interessante, cosa accade se uno produce immagini a
partire da altre immagini? Direte
voi: - É un copione! -. Sì e no. Il punto è il grado di trasformazione
intenzionale che viene introdotto. Nessuno si sognerebbe di dare del copione a
Degas che fotografa una ballerina e produce su questa base un pastello su
carta. E certo non si può negare che sia stato un pittore. Degas non è un
semplice copione perché lui ha "visto" la ballerina, di per sé è già
un fatto enorme considerato che sono pochissimi a saper vedere. Poi l'ha
"catturata" con la fotografia (anche se era dotato di una memoria
visiva impressionante), una tecnologia che gli ha facilitato questo piccolo
miracolo. Infine ha trasformato quello che era in quello che voleva che fosse. Un'immagine
che "gemma" da un'altra, sembra facile no? Ai
tempi di Degas la fotografia fu schifata dai più, sia pittori sia critici
d'arte, a causa della sua presunta "facilità". La stessa cosa che
accade ora nella nostra era di graphic tablets e Photoshop. - Ah,
l'ha fatto con Photoshop, son capaci tutti così! -. Quante volte l'ho sentito dire, ma
sono certo che se Degas resuscitasse sarebbe ben lieto di cimentarsi con
strumenti del genere per regalarci splendide immagini. Quanto al "son
capaci tutti" invito chi lo afferma a provare a esser capace... Quindi
se ci spingiamo un po' più avanti nel precisare quel "vario modo"
presente nella definizione iniziale di "pittore" sostituendolo con
"qualsiasi mezzo tecnico disponibile", abbiamo una definizione che ci
affranca da ridicole questioni che sorgono quando si tenta di stabilire il
valore di un opera in funzione dei mezzi adoperati per ottenerla. Dig
up significa letteralmente "disseppellire", ma anche
"rivelare", "svelare", "portare alla luce". Il
progetto Dig(ital) Up nasce con l'intento di porre l'attenzione su singole
immagini presenti nei "movies". Uso
questa parola e non "film" perché, ancora una volta, si tende a
identificare un fenomeno visivo (phi phenomenon) con un supporto fisico che fra
i primi lo ha incarnato. Il flusso di immagini di un movie è molto rapido, il
fruitore di movies è in genere superficiale come tutti i fruitori di immagini,
esiste una sorta di mania consumistica dell'immagine che ci porta a guardare i
movies una sola volta, cosa che non succede ad esempio per i brani musicali. Insomma,
disseppellire un'immagine dal suo flusso temporale, modificarla per renderla
corrispondente alla "impressione" e renderla definitivamente statica
tramite la stampa o la pittura è lo scopo di Dig(ital) Up. Un sorta di impressionismo
digitale che invece di andare a pescare le immagini en plein air, le prende da
uno schermo dove sono altrettanto fuggevoli, ma con minori rischi di bronchite.
Dig(ital) Up
The painter creates static images and makes them visible in
different ways.
If we are to accept such an extended and
comprehensive definition, then photographers, illustrators, cartoonists and
many others should be considered painters too. The differentiators used to
distinguish a painter from a photographer, for example, refer to the media, the
supports, and other objects and methods of use. Actually, it is clear that this
definition can only apply to individuals, meaning that it is effective only if
the artists adopt self-imposed limitations: the painter sticks to brushes,
canvas and oil colors, while the photographer only allows himself to use cameras
and prints. A definition that only applies under such restrictions does not
longer work when an artist uses a bit of this and a bit of that. What about the "source" of images? That is to say, the "place" where images are located
and from which they are taken and translated, in order to transform them in a
reality that others can see. Does such a place exist? Yes and no. In a simplified scenario, images
only exist "outside" themselves: the eye sees them, the mind
interprets them, and the hand makes them visible to others (e.g. Water Lilies
by Monet). In a more complex scenario, images also exist "inside" themselves:
one can well imagine the images (e.g. The Persistence of Memory by Dalí). Further increasing the complexity, a more or less deterministic algorithm is
used to generate the images (e.g. Métamatics by Tinguely). However, there is a yet more
interesting scenario: what happens when images are used to generate other
images? "Copycat!", I hear you
say. Yes and no. What matters, here, is the degree of intentional
transformation that is introduced. Nobody would ever dream of calling Degas a
copycat because he photographed a dancer and created a pastel on paper based on
that photo. Nevertheless, he has undeniably been a great painter. Degas did not
act as a mere copycat because he has "seen" the dancer - a remarkable
fact in itself, considering that only a very few people know how to see. Then,
Degas "captured" the dancer through photography, a technology that
has eased his little miracle although he had an extraordinary visual memory.
Eventually, he has transformed that which was in what he wanted it to be. An
image that originates from another image: it sounds easy, right? In the age of Degas, most people,
painters and art critics alike, disdained photography because of its alleged
"ease of use". Today, something similar is happening with graphic
tablets and Photoshop. "Oh, he used Photoshop... Anyone can do that!": I have heard that comment so many times. Still, I am sure that
if Degas would come back to life, he would be happy to try his hand at those
new tools and bestow beautiful images upon us. About the belief that anyone can
do that, I would enjoy seeing that capability at work. Thus, we can try to further
specify the "different ways" mentioned in the original definition of
"painter" by replacing them with "any technical means
available". We will obtain a definition that frees us from the ridiculous
questions arising when we attempt to evaluate a work based on the means of its
creation. "To dig up" is synonym with "to disinter",
but also with "to disclose", "to unveil", "to bring to
light". The Dig(ital) Up project was conceived to draw the attention to
single images featured in movies. I prefer the word
"movie" to "film" because, as usual, people tend to
identify a visual phenomenon (the "phi phenomenon") with a material
medium - specifically, one of the first media that were used to capture that
phenomenon. The flow of images in a movie is very fast. Movie consumers are
usually superficial, as all image consumers are. A sort of consumerist mania
for the image exists, a mania that compels people to watch movies just once -
this does not happen with pieces of music, for example. In other words, the ultimate aim of Dig(ital) Up is to unearth
an image from its flow of time, to modify it in such a way that it matches the
"impression", and to make it permanently static by printing or
painting. It is a sort of digital
impressionism that rather than fishing for images "en plein air",
takes them from a screen - where they are just as fleeting, but pose a lower
risk of catching a bronchitis.